汶上縣汶上鎮(zhèn)劉寶同何敬良強(qiáng)海濤等人受賄案二審判決書

濟(jì)寧市中級(jí)人民法院二審判決汶上縣汶上鎮(zhèn)劉寶同等人受賄案
$ Z; h; j; {3 X' ^7 f" ~
( |- d" J0 y2 ?2 J: ?8 I2015-05-31 濟(jì)寧頭條
/ h6 O) K6 b) K, Z  日前，濟(jì)寧頭條（微信號(hào)：jntt123）向有關(guān)部門獲悉，濟(jì)寧市中級(jí)人民法院二審判決汶上縣汶上鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長(zhǎng)劉寶同犯受賄罪,判處有期徒刑十年六個(gè)月，判決汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理何敬良犯受賄罪,判處有期徒刑十年，判決汶上縣汶上鎮(zhèn)規(guī)劃站原副站長(zhǎng)強(qiáng)海濤犯受賄罪,判處有期徒刑十一年。  
8 I5 [8 h' e* ^6 M) z/ x2 \   一拖一掛 電梯招標(biāo)引發(fā)汶上回遷項(xiàng)目窩案
3 Q9 L% I  ?# L( }4 C1 n1 F  據(jù)濟(jì)寧頭條（微信號(hào)：jntt123）了解，汶上鎮(zhèn)東和園社區(qū)，北至廣場(chǎng)路，南至政和路，東至銀星路，西至東一環(huán)，規(guī)劃回遷占地156.75畝，建設(shè)高層住宅樓21棟，20萬(wàn)平方米。汶上鎮(zhèn)原辛王莊社區(qū)轄王莊、所莊、馮莊三個(gè)自然村，村莊占地面積755.36畝，746戶居民，2484人。
   據(jù)案介紹，汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園小區(qū)工程由汶上縣汶上鎮(zhèn)政府出資，汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)。2011年3月28日下午，汶上縣人民政府召開了東和園社區(qū)建設(shè)專題會(huì)議，會(huì)議要求盡快確定投資企業(yè)，盡快開工建設(shè)。會(huì)議決定在社區(qū)回遷樓建設(shè)招標(biāo)中實(shí)行邀請(qǐng)招標(biāo)，優(yōu)先落實(shí)回遷樓建設(shè)用地，會(huì)議還決定了規(guī)費(fèi)、開發(fā)地塊的確定、資金籌集、建設(shè)規(guī)劃等事項(xiàng)。
   而就在會(huì)議召開之際，更多的工程供貨商盯上了東和園社區(qū)回遷樓建設(shè)項(xiàng)目，其中，電梯供應(yīng)商濟(jì)寧市鴻盛電梯有限公司負(fù)責(zé)人孫旭早已經(jīng)疏通了負(fù)責(zé)本項(xiàng)目的主要人員。
  彼時(shí)，劉寶同任任汶上縣汶上鎮(zhèn)黨委委員、副鎮(zhèn)長(zhǎng)，分管村鎮(zhèn)建設(shè)工作，負(fù)責(zé)東和園小區(qū)回遷樓工程。
/ S1 L8 @: x/ V+ ?+ }/ }  何敬良任汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法人代表（兼任總經(jīng)理）。
- n+ P( `, x# z3 {) m  強(qiáng)海濤任汶上縣汶上鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室辦事員。作為東和園社區(qū)回遷樓建設(shè)招標(biāo)辦的召集人，負(fù)責(zé)招標(biāo)的具體事務(wù)，材料的整理、保管、召集不同單位審標(biāo)人員、聯(lián)系興城公司等具體工作，議標(biāo)、評(píng)標(biāo)、中標(biāo)、談判等。
( B. G4 J3 ?3 |1 D$ U   汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代表汶上鎮(zhèn)政府開發(fā)本轄區(qū)內(nèi)的回遷樓安置工程，公司的有關(guān)事宜都是由劉寶同和何敬良商量后，向鎮(zhèn)黨委書記、鎮(zhèn)長(zhǎng)匯報(bào)。汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)過(guò)吉市口南區(qū)工程和東和園小區(qū)工程，工程的招投標(biāo)、工程進(jìn)度、資金撥付，由劉寶同和何敬良具體落實(shí)。
  檢方向濟(jì)寧頭條（微信號(hào)：jntt123）證實(shí)，濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院在查處汪海波（另案處理）受賄一案中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人孫旭（濟(jì)寧市鴻盛電梯有限公司負(fù)責(zé)人，另案處理）因向汪海波行賄涉嫌行賄罪，于2014年7月6日以涉嫌行賄罪對(duì)其立案?jìng)刹?。立案后，孫旭又主動(dòng)供述了向汶上縣汶上鎮(zhèn)工作人員劉寶同、強(qiáng)海濤、何彥民等人以及汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理何敬良行賄的犯罪事實(shí)，使得劉寶同等人因受賄案而案發(fā)。
2 ~+ x$ h) f8 ^5 \  而劉寶同受賄案還涉及汶上縣吉市口片區(qū)“城中村”改造項(xiàng)目。
  2011年6、7月份，汶上縣汶上鎮(zhèn)實(shí)施吉市口回遷工程，劉寶同負(fù)責(zé)該工程。汶上縣東潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的周國(guó)民為了讓劉寶同在工程項(xiàng)目上給予關(guān)照，于2011年7月的某天晚上，讓人送給劉寶同現(xiàn)金5萬(wàn)元，后周國(guó)民順利簽訂合作開發(fā)協(xié)議。
  劉寶同一審不服二審維持原判
  根據(jù)刑事判決書顯示，劉寶同，山東省濟(jì)寧市汶上縣人，汶上縣汶上鎮(zhèn)第十八屆原人大代表，汶上縣汶上鎮(zhèn)原副鎮(zhèn)長(zhǎng)。因涉嫌受賄罪于2014年8月5日被刑事拘留，2014年8月20日被逮捕。
  山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院審理山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院指控劉寶同犯受賄罪一案，于2015年1月22日作出（2014）兗刑初字第428號(hào)刑事判決，判處劉寶同有期徒刑十年六個(gè)月，依法予以追繳違法收受的財(cái)物十二萬(wàn)元。
8 ^7 b1 B( ^. R, k( G2 r, ?  劉寶同不服，提出上訴。
' Z: \& _; r; ?9 t* g+ W9 h* ^  原審判決認(rèn)定：被告人劉寶同在擔(dān)任汶上縣汶上鎮(zhèn)副鎮(zhèn)長(zhǎng)期間，在負(fù)責(zé)汶上鎮(zhèn)有關(guān)回遷工程項(xiàng)目中，利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物共計(jì)12萬(wàn)元，并為其謀取利益。分述如下：
" C! m; A" q2 Q1、2011年7月，被告人劉寶同在負(fù)責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)吉市口回遷工程項(xiàng)目中，在其家中收受汶上縣東潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人周國(guó)民、股東周某乙和汶上縣圣德房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法定代表人崔某所送現(xiàn)金5萬(wàn)元。
2、2011年12月，被告人劉寶同在負(fù)責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園回遷工程項(xiàng)目中，在其汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辦公室，收受濟(jì)寧市鴻盛電梯有限公司負(fù)責(zé)人孫某所送建設(shè)銀行卡一張，金額5萬(wàn)元。
, e% n! s' O6 h2 v3、2014年6月，被告人劉寶同在負(fù)責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)東和園回遷工程項(xiàng)目中，在其東和園回遷工程指揮部辦公室，收受濟(jì)寧市鴻盛電梯有限公司負(fù)責(zé)人孫某所送現(xiàn)金2萬(wàn)元。
$ ~) T9 H/ G7 e$ \8 P. Q6 G1 { 2014年7月6日，濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院以涉嫌行賄罪對(duì)孫某立案?jìng)刹?。被告人劉寶同?dān)心事發(fā)，于2014年7月16日將其中的7萬(wàn)元以孫某交電梯質(zhì)保金的名義存入汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的保證金賬戶中。
2 S" s- `; N5 I! X& u* k1 Z4 `7 x 劉寶同上訴稱：其在案發(fā)前已將收受孫某所給的7萬(wàn)元以交納電梯質(zhì)保金的名義予以退回，其行為不構(gòu)成受賄罪；一審未認(rèn)定其立功情節(jié)屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院依法改判，對(duì)其減輕處罰并處以緩刑。
7 p) t% q  D$ ]+ O  經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同，法院認(rèn)為，劉寶同作為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)之便，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。
  關(guān)于劉寶同及其辯護(hù)人提出劉寶同在案發(fā)前已將收受孫某所給的7萬(wàn)元以交納電梯質(zhì)保金的名義予以退回，其行為不構(gòu)成受賄罪的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，因電梯招標(biāo)一事，劉寶同于2011年12月收受孫某所送5萬(wàn)元，又于2014年6月收受孫某所送2萬(wàn)元，直至2014年7月6日因?qū)O某行賄案發(fā)，劉寶同聽說(shuō)后，便采取以孫某電梯質(zhì)保金的方式將7萬(wàn)元存入汶上興城房地產(chǎn)公司保證金帳戶，劉寶同受賄的事實(shí)足以認(rèn)定。劉寶同事后處理該7萬(wàn)元受賄款的行為系掩飾犯罪，不影響對(duì)其受賄事實(shí)的認(rèn)定。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
: Q  w. _- A$ f; k  關(guān)于劉寶同及其辯護(hù)人提出其行為應(yīng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)的上訴理由與辯護(hù)意見。經(jīng)查，雖然劉寶同在工作中曾受到過(guò)縣委的表彰，但其行為并不符合最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定。故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
% S0 l# F9 d0 ^( Q9 C) k  ?  原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
  何敬良一審不服二審維持原判
  二審刑事裁定書顯示，何敬良，男，1952年5月5日出生，漢族，山東省濟(jì)寧市汶上縣人，中專文化，汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理。因涉嫌受賄罪于2014年8月5日被濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院決定被刑事拘留，2014年8月20日經(jīng)濟(jì)寧市人民檢察院決定被兗州區(qū)公安局執(zhí)行逮捕。
  山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院審理山東省濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院指控何敬良犯受賄罪一案，于2015年1月15日作出（2014）兗刑初字第415號(hào)刑事判決書。
  依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，以何敬良犯受賄罪，判處有期徒刑十年；對(duì)何敬良違法所得十萬(wàn)元，依法予以追繳。
  原審判決認(rèn)定，2011年12月份，何敬良在任汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理期間，在負(fù)責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)政府投資建設(shè)的東和園回遷工程項(xiàng)目中，利用職務(wù)之便，在濟(jì)寧市鴻盛電梯有限公司負(fù)責(zé)人孫旭與汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂電梯供銷合同之前，收受孫某所送中國(guó)建設(shè)銀行銀行卡一張，金額10萬(wàn)元，并為濟(jì)寧市鴻盛電梯有限公司順利中標(biāo)提供便利條件。
: K3 q! s4 E: `3 L  2014年7月6日，濟(jì)寧市兗州區(qū)人民檢察院以涉嫌行賄罪對(duì)孫某立案?jìng)刹?。被告人何敬良得知孫某被拘留后，擔(dān)心事發(fā)，于2014年8月1日將10萬(wàn)元退還給孫某妻子史某。
* u4 {  f! r" Y7 }! X7 d6 U5 V  何敬良上訴稱，收受10萬(wàn)元時(shí)其已離崗，國(guó)家已免去職務(wù)，其不符合受賄罪的主體要件，收這10萬(wàn)元時(shí)其并不是國(guó)有企業(yè)法定代表人，其沒有利用便利條件，其行為不構(gòu)成受賄。
$ Y3 `+ C# C; R; U  u2 q4 P" [  經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。
. h. L& w7 e2 A4 T3 P2 S! D  法院認(rèn)為，何敬良身為國(guó)家工作人員，在任汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司總經(jīng)理期間，在負(fù)責(zé)汶上縣汶上鎮(zhèn)政府投資建設(shè)的東和園回遷工程項(xiàng)目中，利用職務(wù)之便，非法收受他人十萬(wàn)元，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪。關(guān)于何敬良及其辯護(hù)人提出其不符合受賄罪的主體，其沒有利用職務(wù)之便為他人謀利的上訴理由及辯護(hù)意見。經(jīng)查，汶上縣興城房地產(chǎn)開發(fā)公司屬于國(guó)有企業(yè)，汶上鎮(zhèn)委員會(huì)會(huì)議記錄能夠證實(shí)何敬良在內(nèi)退后于2010年8月14日被汶上鎮(zhèn)聘任為興城房地產(chǎn)開發(fā)公司總經(jīng)理，何敬良作為在國(guó)有企業(yè)中從事公務(wù)的人員，對(duì)其應(yīng)以國(guó)家工作人員論。何敬良作為公司總經(jīng)理具體負(fù)責(zé)建筑過(guò)程中的質(zhì)量安全問題，對(duì)其所負(fù)責(zé)的工程具有一定的管理權(quán)限，因電梯業(yè)務(wù)收取的10萬(wàn)元，何敬良也予以供認(rèn)，故該上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
  原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。
  強(qiáng)海濤一審不服二審維持原判
% b. m5 H# n% f' q0 G( h! f0 Y  二審刑事裁定書顯示，強(qiáng)海濤，男，1977年10月19日出生于山東省汶上縣，漢族，大專文化，案發(fā)前任汶上縣汶上鎮(zhèn)規(guī)劃站副站長(zhǎng)，住汶上縣北辰小區(qū)。因涉嫌犯受賄罪于2014年8月5日被刑事拘留，同年8月19日被決定逮捕，次日被執(zhí)行逮捕。目前，汶上縣紀(jì)委給予強(qiáng)海濤開除黨籍處分。
   濟(jì)寧市兗州區(qū)人民法院審理兗州區(qū)人民檢察院指控強(qiáng)海濤犯受賄罪一案，于二0一四年十二月十五日作出（2014）兗刑初字第414號(hào)刑事判決。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第六十四條之規(guī)定，以受賄罪判處強(qiáng)海濤有期徒刑十一年；強(qiáng)海濤的違法所得18萬(wàn)元，依法予以追繳。
' ]7 N' D& g& O+ T  強(qiáng)海濤不服，提出上訴。
  原審判決認(rèn)定，強(qiáng)海濤在任汶上縣汶上鎮(zhèn)村鎮(zhèn)建設(shè)辦公室辦事員期間，于2011年受鎮(zhèn)政府安排，參與該鎮(zhèn)開發(fā)的相關(guān)回遷小區(qū)建設(shè)工程項(xiàng)目的招標(biāo)工作。在汶上鎮(zhèn)政府對(duì)汶上縣吉市口社區(qū)和東和園小區(qū)電梯招標(biāo)過(guò)程中，強(qiáng)海濤作為汶上鎮(zhèn)招標(biāo)辦公室的召集人和有關(guān)招標(biāo)材料管理人，多次向?qū)O某（濟(jì)寧鴻盛電梯有限公司負(fù)責(zé)人）透漏汶上鎮(zhèn)政府關(guān)于電梯招標(biāo)的內(nèi)部信息，為孫某中標(biāo)提供便利條件。2011年10月、11月，強(qiáng)海濤先后收受孫某所送現(xiàn)金8萬(wàn)元、10萬(wàn)元，共計(jì)18萬(wàn)元，用于歸還其個(gè)人債務(wù)或者借給他人使用。另查明，強(qiáng)海濤的親屬已代其退回贓款8萬(wàn)元。
$ z& O* G9 c8 J. k 強(qiáng)海濤上訴提出：1、其與孫某之間的8萬(wàn)元系借款，屬民事法律行為，依法不構(gòu)成受賄罪；2、其接受孫某的委托將存有10萬(wàn)的銀行卡轉(zhuǎn)交別人，沒有利用職務(wù)之便索要他人財(cái)物，也沒有為他人謀取利益，該行為不構(gòu)成受賄罪，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。  
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)、證據(jù)與一審相同。法院認(rèn)為，強(qiáng)海濤身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。
關(guān)于強(qiáng)海濤及其辯護(hù)人提出強(qiáng)海濤沒有利用職務(wù)之便為他人謀取利益的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，強(qiáng)海濤曾供述，其按照領(lǐng)導(dǎo)安排，負(fù)責(zé)招標(biāo)的具體事務(wù)，材料的整理、保管、召集不同單位審標(biāo)人員、聯(lián)系興城公司等具體工作，議標(biāo)、評(píng)標(biāo)、中標(biāo)等一系列大文件都由其經(jīng)手，其也參與招標(biāo)談判，還有招標(biāo)過(guò)程的記錄，其供述有陽(yáng)光巴黎、東和園小區(qū)電梯招標(biāo)情況的會(huì)議記錄等書證予以印證，且有證人孫某的證言予以佐證，故其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
1 ]' c3 K6 T0 A 關(guān)于強(qiáng)海濤及其辯護(hù)人提出強(qiáng)海濤與孫某之間的8萬(wàn)元系借貸關(guān)系，屬民事法律行為的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，強(qiáng)海濤曾供述，其在陽(yáng)光巴黎電梯工程上給孫某幫了不少忙，向?qū)O某借款后也沒想再還給孫某錢，且強(qiáng)海濤在后來(lái)處分孫某給其的10萬(wàn)元銀行卡時(shí)，也沒提出還給孫某8萬(wàn)元錢；證人孫某的證言亦能證實(shí)，強(qiáng)海濤負(fù)責(zé)東和園小區(qū)的電梯招標(biāo)事宜，向其過(guò)提供過(guò)招投標(biāo)的相關(guān)內(nèi)部信息，其公司在招投標(biāo)的關(guān)鍵時(shí)期時(shí)，強(qiáng)海濤向其提出借款，其不敢不給，項(xiàng)目中標(biāo)后，強(qiáng)海濤不提還款，且二人平時(shí)沒有經(jīng)濟(jì)往來(lái)，上述證據(jù)表明該8萬(wàn)元是以借為名的受賄行為。故上訴人強(qiáng)海濤的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
, k7 m7 B# k( L) u7 x) a" f 關(guān)于強(qiáng)海濤及其辯護(hù)人提出強(qiáng)海濤幫助孫某向朱某行賄10萬(wàn)元，在朱某不收取的情況下，強(qiáng)海濤的挪用行為不構(gòu)成犯罪的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查，強(qiáng)海濤的供述和證人孫某的證言均能證實(shí)，該10萬(wàn)元錢的銀行卡是孫某送給強(qiáng)海濤和他人的，強(qiáng)海濤在他人沒有收受的情況下，對(duì)該錢款進(jìn)行了兩次處分，且未告知孫某，實(shí)際上強(qiáng)海濤已經(jīng)將該款據(jù)為己有，故其上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立，不予采納。
8 h8 y9 X3 h, \& U0 w% g; q  原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判，裁定為終審裁定。